essere madri e respirare diossina....

Quanto è inquinato il latte delle mamme italiane? E perché deve preoccupare tutti?

(Fonte: D.repubblica.it)
Ci sono cose che non andrebbero mai perse d'occhio: le api, gli anelli di un albero, il latte di una mamma. Tutte indicano con molta precisione il livello di inquinamento di una zona. E quando sono contaminate, a preoccuparsi non devono essere le api, gli alberi e le madri, ma un'intera popolazione.

Stoccolma, oltre dieci anni fa. Viene sottoscritta la Convenzione che vieta 12 inquinanti persistenti (quelli che restano nell'ambiente e negli organismi per anni), tra cui le pericolosissime diossine, a cui se ne aggiungono altri 9 nel 2009. 151 Stati da allora l'hanno ratificata. L'Italia, no. Solo nel nostro Paese, infatti, unico caso in tutta l'Unione, immettere diossine ed altri POPs (Persistent Organic Pollutants) nell'ambiente è ancora possibile.
A farlo, come risulta dal registro europeo sulle sorgenti di diossine, è soprattutto la combustione di rifiuti urbani, ospedalieri e industriali. Il caso di Montale, in provincia di Pistoia, ha dimostrato una volta per tutte la relazione tra inceneritori e contaminazione del latte materno: i profili delle molecole tossiche riscontrate nei campioni di latte erano esattamente sovrapponibili a quelli emessi dall'impianto e trovati anche nella carne di pollo.

Tra le fonti, anche le industrie che producono o lavorano metalli (rapporto INES 2006, Inventario Nazionale delle Emissioni e loro Sorgenti) e le discariche, come ha evidenziato drammaticamente il controverso rapporto Sebiorec per la Campania. Non solo: gli inquinanti, come spiega un recente studio pubblicato su Medico e bambino, dal titolo “Breastmilk, dioxins and PCBs”, si spostano da un territorio all'altro attraverso venti e acque e sono assunti dalle persone per mezzo di alimenti contaminati, in particolare carni, pesce e derivati animali. Il problema, evidentemente, è di tutti. Oltre a diossine e PCB (policlorobifenili), sono più di 300 le sostanze tossiche, di cui molte mutagene e cancerogene, che possono essere trasferite al bambino in pancia o col latte materno. Tra queste, benzene, mercurio, cadmio. I rischi di un'esposizione alle diossine, in particolare, sono tutt'altro che da sottovalutare: tra i pericoli per il bambino, sia in pancia che una volta nato, ci sono ritardi nella crescita, anomalie del comportamento e danni neuropsichici. L'esposizione a diossine di un individuo, invece, è legata allo sviluppo di tumori, anomalie dello sviluppo cerebrale, deficit del sistema immunitario, disturbi riproduttivi, cardiovascolari, epatici, cutanei, polmonari, metabolici, endometriosi e endocrinopatie.

A chiedere la ratifica della Convenzione di Stoccolma, da anni, è la Campagna Nazionale in Difesa del Latte Materno dall'inquinamento, condotta da una Giovanna D'Arco nostrana, Patrizia Gentilini. Classe '49, madre e oncologa, da anni chiede a gran voce un monitoraggio a campione del latte materno, per mappare le zone più inquinate e rendere consapevoli i cittadini “di informazioni che spesso vengono occultate, come la diffusione di diossina”. A dire quante diossine emette un'industria, infatti, è la stessa industria, tramite un meccanismo di autocontrollo che lascia molti dubbi anche nelle metodologie. Nonostante l'inquinamento, però, mette in chiaro Gentilini, è sempre preferibile allattare al seno i bambini.
Ma quanto è inquinato il latte materno in Italia? E quali sono le zone a rischio? Con l'aiuto di Patrizia Gentilini, D.it ha cercato di fare una mappatura, riunendo i (pochi) dati pubblicati recentemente, che, nella maggior parte dei casi, hanno un significato più di “case report” che di ricerca scientifica. In Italia, infatti, il monitoraggio del latte materno è lasciato troppo spesso all'iniziativa (anche economica) di cittadini preoccupati, come nel caso di Montale.
Il limite massimo di concentrazione di diossina e sostanze tossiche equivalenti (TEQ) nel latte materno è per consuetudine stabilito a 6 picogrammi per grammo di grasso e corrisponde al valore limite fissato dall'UE per il latte animale a crudo.

Nella capitale, le mamme hanno in media 20,4 picogrammi di TEQ per grammo di grasso nel latte. A Milano 10 picogrammi, così come a Piacenza, Giugliano, Montale e Forlì. A Marghera i valori oscillano tra i 25 e i 34,2 picogrammi. A Brescia una mamma aveva 147 picogrammi di TEQ per grammo di grasso: un valore mai segnalato prima in letteratura. A Taranto, dove è in funzione da 50 anni l'acciaieria più grande d'Europa, che, secondo i dati INES 2006, immette in atmosfera 96,5 g di diossina all'anno (il 92% del totale di diossina immessa in Italia dai grandi impianti), il valore medio è di 23,41 picogrammi per grammo di grasso, ma l'apice ha toccato i 39,99 picogrammi. Infine a Caserta si è registrato un valore medio di 12,1 picogrammi di TEQ per grammo di grasso.
.
COORDINAMENTO NO-INC DI ALBANO   -   http://www.noinceneritorealbano.it/ 

IL GASSIFICATORE DI MALAGROTTA E' ROTTO

                                                                                                                                        (Fonte articolo, clicca qui) “Il gassificatore di Malagrotta e’ fermo dal 10 ottobre 2011. Le 60 persone che lavoravano al funzionamento della prima linea di gassificazione sono da allora senza lavoro. Nel marasma che ha investito Malagrotta nessuno, ne’ i media e ne’ le istituzioni, ha portato in evidenza la situazione paradossale per cui da una parte si vuole costruire un nuovo impianto, ad Albano, mentre dall’altro si manda in malora l’impianto piu’ nuovo fra quelli presenti nel Lazio, quello di Malagrotta, disperdendo le capacita’ acquisite negli anni da questi 60 operatori, che, nel momento in cui il gestore ha fermato l’impianto, sono stati messi sotto cassa integrazione”. Lo hanno dichiarato i consiglieri regionali Giuseppe Rossodivita e Rocco Berardo, appartenenti alla lista Bonino Pannella, Federalisti Europei.

“A questo punto – continuano i Radicali – la realta’ supera qualsiasi fantasia: infatti l’INPS non avrebbe ricevuto nessuna comunicazione per garantire loro gli ammortizzatori sociali. Quindi, mentre il gestore dell’impianto, il proprietario di Malagrotta e la Presidente della Regione Lazio litigano e si contendono l’affaire rifiuti, vi sono persone che vivono da mesi senza stipendio e senza ammortizzatori sociali”.

“Chiediamo all’Assessore dei Rifiuti Pietro Di Paolo e all’Assessore al Lavoro e Formazione Mariella Zezza – concludono – il motivo del mancato funzionamento della prima ed unica, linea di gassificazione a Malagrotta, il perche’ si e’ pronti a costruire un impianto di gassificazione ad Albano quando, ad oggi, quello di Malagrotta non e’ funzionante, ma soprattutto chiediamo cosa si intenda fare rispetto alla grave situazione dei sessanta lavoratori che, ad oggi, non usufruiscono di nessun ammortizzatore sociale”.

Mario Fabiani \ Concorso Nazionale Di Musica "San Vigilio"

".. piangere lacrime di Gioia ?!.." .. ".. se po fà se po .."

POFFARISSIMO ALTROCHENO' E CHE GIOIA !!!
riprendo per Te filius un mio augurio che Ti feci dal mio antico blog cancellato per protesta contro sbroccafogne .. era il 2009 .. Ora hai aperto le tue ali e niente e nessuno mai ti potrà più impedire di volare via libero dagli umani problemi .. Hai la ricchezza che solo l'Arte all' Uomo dona: la Creatività .. e in un mondo di egoismi e pecoraggi vari è solo con una forte individualità che si esce dallo squallore e si colora con dure lacrime l'Arcobaleno .. .. BRAVISSIMO .. al 1° concorso il 1° premio .. lo sò per Te non ha importanza Questo ed è proprio Questo che Ti dà Onore .. l'Umiltà !

Albano: prosegue la battaglia legale del “No Inc”

_(Fonte articolo, clicca qui) “Una nuova ed importante denuncia penale è stata, da poche ore, depositata presso la Procura della Repubblica di Roma. Dopo il partecipatissimo corteo – il decimo – del 14 aprile scorso che ha portato il popolo No Inc a sfilare di nuovo lungo la via Appia e per le strade dei Castelli Romani, è questa la nostra “risposta legale” alla sentenza politica (sentenza n. 1640/2012 della V° Sez. del Consiglio di Stato) relativa all’inceneritore di Albano: una sentenza di Stato (targata Clini) come i motivi (di Stato) che sottende. Abbiamo ritenuto opportuno rivolgerci, prima ancora che agli organi competenti della U.E. (cosa che faremo tra pochi giorni), alla Giustizia penale. Crediamo, difatti, vi sia una netta e radicale differenza tra la legittima ed ampia discrezionalità (invocata dalla sentenza del CDS, nota n. 1) che una Pubblica Amministrazione come la Regione Lazio esercita nello svolgimento delle propri funzioni e quelle che sono, viceversa, le forzature, le pressioni, le omissioni plateali che sarebbero state esercitate da parte di alcuni dirigenti della Regione Lazio e consulenti privati sull’intero iter amministrativo d’approvazione e localizzazione del tristemente noto inceneritore all’interno della discarica di Albano. Ricordate il fuori-onda di Report con le famigerate dichiarazioni dello scomparso assessore ai Rifiuti (della Regione Lazio) Mario Di Carlo? Quelle parole palesavano in modo becero e volgare solo la punta dell’iceberg del sistema opaco di ricatti ed amicizie s/comode della cosiddetta “cricca” Marrazzo–Di Carlo. Il resto del sistema, difatti, sarebbe rimasto celato all’ombra di procedure amministrative, tecniche, burocratiche e legali: ovvero dietro importanti e subdole evidenze documentali, altrettanto plateali, controfirmate da dirigenti e tecnici apparentemente compiacenti ma conosciute solo dagli addetti ai lavori: l’ordinanza del presidente della Regione Lazio (Marrazzo) n. Z-0003 del 22.10.2008 (annullata dal Consiglio di Stato) che pretendeva di garantire i Cip 6 (ovvero i fondi pubblici) per la costruzione dell’impianto di Albano nonostante i termini di legge non lo permettessero; i due progetti dell’inceneritore, i due decreti di pubblica utilità (n.116 e n. 147) del Commissario dell’Emergenza rifiuti della regione Lazio (sempre Marrazzo); i due verbali delle valutazioni di impatto ambientali (nota n. 2); i verbali delle due sospensive in autotutela della prima V.I.A.; i verbali delle due conferenze dei servizi(nota n. 3); i verbali della procedura di autorizzazione integrata ambientale (nota n.4), la Aia, etc. Non sembra vi fosse, in tutti questi atti della Regione Lazio, nulla di legittimo e discrezionale ma solo un unico, preordinato, palese obiettivo della cricca: far costruire agli amici degli amici, costi quel che costi, l’inceneritore ad Albano senza frapporre alcun ostacolo e, cosa altrettanto importante, con i soldi dell’erario pubblico (Cip 6). Per capire, nel dettaglio, gli effetti indotti dalla componente politico/industriale su quella amministrativa/burocratica abbiamo chiesto ad esperti del settore di elaborare due nuove ed approfondite relazioni tecniche. Proprio sulla base di queste due nuove relazioni tecniche abbiamo capito ed esaminato, con dovizia di particolari, sia le differenze tra il primo progetto dell’inceneritore (raffreddato ad acqua) ed il secondo (raffreddato ad aria) sia, soprattutto, ciò che sarebbe dovuto avvenire secondo i termini di legge alla luce delle modifiche apportate all’impianto e cosa, viceversa, è avvenuto concretamente nel nostro caso (ed in quali circostanze). Una modifica sostanziale del progetto (tale anche secondo la Asl Rm-H) avrebbe imposto nuove ed approfondite verifiche da parte d’una apposita Commissione Tecnico Scientifica (Art. 4 dell’ordinanza D.P.C.M. dell’8 novembre 2002). Gli amici degli amici – tra un dopocena in via Gradoli ed un pranzo in centro a suon di coda alla vaccinara – avevano, però, altre priorità rispetto alla tutela della salute dei cittadini dei Castelli Romani, dell’ambiente e dell’erario pubblico: accelerare i tempi dell’approvazione amministrativa dell’inceneritore per scongiurare il pericolo di scadenza imposto dalla U.E. (31 dicembre 2008) della contribuzione pubblica Cip-6 (il 7×100 della bolletta elettrica) per la costruzione dell’impianto. Con quali altri soldi, se non quelli pubblici, costruire, in caso contrario, l’inceneritore di Albano?

Diverse le risultanze – oltre alle due nuove relazioni tecniche – da noi sottoposte all’attenzione della Procura di Roma.

Prima di tutto una denuncia nei confronti di due dirigenti della Regione Lazio e di un consulente privato per abuso d’atti d’ufficio, omissione d’atti d’ufficio, abuso di potere, raggiro, artificio e truffa ai danni dell’Ente Regione Lazio. In secondo luogo la richiesta alla Procura di Roma di una perizia tecnica (nella forma di CTU – commissione tecnica d’ufficio – o di CTS – commissione tecnico-scientifica) al fine di accertare, quanto prima, le modifiche intervenute (ovvero le differenze sostanziali) tra il primo ed il secondo progetto Co.E.Ma. dell’inceneritore di Albano: modifiche che lo rendono, di fatto, un prototipo industriale mai progettato, sperimentato, brevettato né costruito in nessuna parte del mondo. Progetto in sostanza che se realizzato renderebbe i cittadini dei Castelli Romani delle cavie umane. Infine abbiamo avanzato anche la richiesta di sequestro di tutta la documentazione progettuale depositata dal Co.E.Ma. presso la Regione Lazio. Ora, dopo l’apertura di questa nuova procedura penale, avanti tutta verso il prossimo obiettivo: il ricorso all’Unione Europea!

Note:

1) “entro un’ amplissima discrezionalità amministrativa in relazione all’apprezzamento degli interessi pubblici e privati coinvolti”: sent. n.1640/2012, V° Sez Consiglio di Stato.

2) Il procedimento di V.I.A., disciplinato dal D.Lgs 152/2006, è destinato a verificare se nel contesto territoriale, in ragione delle condizioni ambientali (livelli di inquinamenti dell’aria e delle acque superficiali e di falda, presenza di adeguate risorse idriche, presenza di vincoli paesaggistici, particolari condizioni di salute degli abitanti), l’impianto da realizzare sia o meno compatibile con l’ambiente globalmente considerato al fine di tutelare, in particolare, la salute degli abitanti.

3) La conferenza dei servizi, successiva alla fase V.I.A. e precedente la fase A.I.A., è volta a valutare, con voto a maggioranza semplice – all’interno di una riunione collegiale cui partecipano tutti gli enti pubblici indicati dalla legge (Regione, Provincia, Comune, Arpa, Asl, etc) – la favorevolezza o contrarietà alla realizzazione di un’opera pubblica. Ai fini del rilascio dell’autorizzazione integrata ambientale (ovvero la fase successiva) la legge prevede che vengano acquisiti e messi a verbale i pareri di tutti gli uffici regionali e delle amministrazioni pubbliche territoriali interessate alla possibile realizzazione dell’opera.

4) Il procedimento di autorizzazione integrata ambientale, successivo alla V.I.A., è invece finalizzato a disporre tutte le prescrizioni necessarie al controllo dell’attività da autorizzare ed al controllo della gestione dell’impianto industriale.                                                                                    _(Fonte articolo, clicca qui) Che da un punto di vista politico, con la P maiuscola, cioè di merito e di opportunità, l’inceneritore ”non s’ha da fare, né ora né mai”, è sempre stato chiaro ai cittadini ben informati. Oltre ad indire pubbliche mobilitazioni, il comitato No-Inc strenuamente si batte per dimostrare anche sul profilo della legittimità legale quanto sia ingiusta quest’opera. Dopo che il Consiglio di Stato ha bocciato la precedente sentenza del TAR rimuovendo così gli ostacoli giuridici alla sua costruzione, il team di legali del coordinamento continua a chiedere giustizia nelle aule di tribunale, nella speranza che ancora regni in questo paese, e non sia asservita ai poteri forti, come molti hanno pensato dopo la molto discutibile decisione del Consiglio di Stato. Questa volta si va sul penale, ieri è stata depositata una denuncia alla Procura della Repubblica di Roma. Si è partiti dalla palese forzatura che scaturiva dall’ordinanza dell’allora presidente della Regione Lazio Marazzo (n. Z-0003 del 22.10.2008, annullata dal Consiglio di Stato) che pretendeva di garantire i ben noti CIP6 (i famosi fondi pubblici, provenienti dalla tassa del 7% della bolletta energetica) indispensabili per la realizzazione dell’eco-mostro da circa 400milioni, nonostante non lo permettessero: i termini di legge, i due progetti dell’inceneritore, i due decreti di pubblica utilità (n.116 e n. 147) del Commissario dell’Emergenza rifiuti della regione Lazio (sempre Marrazzo), i due verbali delle valutazioni di impatto ambientali, i verbali delle due sospensive in autotutela della prima V.I.A., i verbali delle due conferenze dei servizi, i verbali della procedura di autorizzazione integrata ambientale, la Aia, etc. Partendo da questi dati di fatto, che dimostrano più che una legittima discrezionalità politica una forzatura burocratica per portare a termine il disegno della cricca dei rifiuti ben evidenziato nelle inchieste di ”Report”, lo staff legale ha chiesto ad esperti del settore di elaborare due nuove ed approfondite relazioni tecniche. Da queste sono emerse le differenze tra il primo progetto dell’inceneritore (raffreddato ad acqua) ed il secondo (raffreddato ad aria) e soprattutto, ciò che sarebbe dovuto avvenire secondo i termini di legge alla luce delle modifiche apportate all’impianto e cosa, viceversa, è avvenuto concretamente (ed in quali circostanze).

Quindi alla Procura della Repubblica:

• si contesta il fatto che una modifica sostanziale del progetto (tale anche secondo la Asl Rm-H) avrebbe imposto nuove ed approfondite verifiche da parte d’una apposita Commissione Tecnico Scientifica (Art. 4 dell’ordinanza D.P.C.M. dell’8 novembre 2002);
• si denunciano due dirigenti della Regione Lazio e un consulente privato per abuso d’atti d’ufficio, omissione d’atti d’ufficio, abuso di potere, raggiro, artificio e truffa ai danni dell’Ente Regione Lazio;
• si chiede una perizia tecnica (nella forma di CTU – commissione tecnica d’ufficio – o di CTS – commissione tecnico-scientifica) al fine di accertare quanto prima, le modifiche intervenute (ovvero le differenze sostanziali) tra il primo ed il secondo progetto Co.E.Ma. dell’inceneritore di Albano: modifiche che lo rendono, di fatto, un prototipo industriale mai progettato, sperimentato, brevettato né costruito in nessuna parte del mondo. Progetto in sostanza che se realizzato renderebbe i cittadini dei Castelli Romani delle cavie umane;
• infine si è avanzata la richiesta di sequestro di tutta la documentazione progettuale depositata dal Co.E.Ma. presso la Regione Lazio.

I referenti legali del comitato NoInc hanno inoltre annunciato che a breve verrà presentato un ricorso alla Corte di Giustizia Europea. Non possiamo che augurarci che questa battaglia di civiltà sia vinta dai movimenti, oltre che nella aule legali, nelle opportune sedi politiche, adottando i giusti metodi di smaltimento dei rifiuti, affinché a pagarne le conseguenze non sia la salute dei cittadini.

Acqua pubblica, protesta ad Aprilia

                                                                                                                               “Il mio voto va rispettato”, spiega con semplicità lo slogan. Ad un anno dal referendum sull’acqua, lo storico comitato di Aprilia – con alle spalle 8000 famiglie “ribelli” – decide di dare un segnale forte alla politica, restituendo la tessera elettorale al presidente della Repubblica. Una protesta contro la mancata attuazione dei risultati della consultazione popolare del giugno 2011: nessun gestore ha eliminato il profitto garantito, mentre continua la politica di privatizzazione del sistema idrico  di Andrea Palladino                                                                                             http://tv.ilfattoquotidiano.it/

1 NON TOCCATE ACQUA ARIA CIBI SEMENTI UONINI DONNE BAMBINI SOCIETA' E P...

Roma, diecimila per l'acqua pubblica

AGCOM battuta, annuncia STOP al regolamento censura. È la vittoria di una mobilitazione con numeri senza precedenti. Ricordiamocelo

Corrado Calabrò ha appena annunciato che Agcom si arrende: non approverà il regolamento-censura sul diritto d'autore. È il momento di festeggiare ma anche di diventare consapevoli di ciò che abbiamo fatto in questi mesi. Perchè quella contro il regolamento-censura dell'Agcom è stata una mobilitazione storica, la più lunga, con 18 mesi di mobilitazione, oltre 400.000 mila firme raccolte con 4 diverse petizioni, quasi 100.000 messaggi inviati via email, Twitter e Facebook, eventi in streaming con oltre 200.000 utenti unici collegati, l'adesione politici di tutti gli schieramenti, una decina di interpellanze e mozioni a supporto della mobilitazione presentate da parlamentari di Camera e Senato. Numeri che ci fanno dire senza esitazioni che quello contro il regolamento Agcom e per la tutela della libertà d'informazione in Rete è stata una mobilitazione senza precedenti.

La decisione dello stop definitivo al regolamento pubblicato oggi è quindi successo per il diritto alla libertà in Rete, perchè Agcom, ammette di non poter proseguire senza il via libera di governo e Parlamento. Si tratta di un successo per le associazioni come Agorà Digitale, Avaaz, Sitononraggiungibile.it e moltissime altre che hanno saputo fare politica su un fronte di innovazione rispetto al quale  sempre di più chi ci governa e rappresenta dimostra la sua arretratezza. Ma è soprattutto un successo per noi cittadini che abbiamo dimostrato come una mobilitazione che sappia coniugare attivismo in Rete con gli eventi offline, dure contestazioni in Piazza e nei media con l'interlocuzione seria e puntuale con le istituzioni, sia un modello vincente e da perseguire per ridare forza alla democrazia. Ricordiamocelo.

 

Trackback URL for this post:

http://www.lucanicotra.org/trackback/315

".. inFuturiamoCi .." .. "il Cambiamento è in Noi nel momento in cui iniziamo ad Agire..!"

.. verso Quell' Evoluzione continua che partendo dalla Testa attiva e apre il Cuore e dà slancio alle Mani !!                                                                                  

http://youtu.be/DeeEsgUFWu  .. .. .. Tratto da:  Ihttp://www.zeitgeistitalia.org/ | http://www.societasostenibile.org/it
Sito ufficiale: http://transitionitalia.wordpress.com/
Slide interventi relatori: http://www.mediafire.com/?s42d282ibha74li